৩০ বছরের এক যুবক তার বন্ধুবান্ধব, ইনভেস্টর ও ফ্যামিলির সাথে মিটিং করলেন ৫০ টা। তার নতুন ইন্টারনেট ভিত্তিক বেচাবিক্রির কোম্পানিতে ইনভেস্ট হিসেবে ১ মিলিয়ন ডলার তোলার জন্য। তিনি সবাইকে ৫০ হাজার ডলার ইনভেস্ট করতে বললেন।
১৯৯৪ সালের ঘটনা। ইন্টারনেট তখন নতুন, আমরা ১৯৯৫ সালে লেটারম্যানের শো'তে বিল গেটসকে দেখি ইন্টারনেটে কি কি করা যাবে, তথ্য আদান প্রদান, শোনা যাবে ইত্যাদি বলতে, এবং সবাই মজা করছেন। এখনকার ক্রিপ্টোকারেন্সির মতোই ছিল অনেকটা। কনজিউমারের হাতে হাতে কম্পিউটার নেই আজকের মত।
সেই সময়ে ঐ যুবক যখন তার বন্ধুবান্ধব ও পরিবারের কাছে গেলেন তার ইন্টারনেট কোম্পানির জন্য টাকা তুলতে, মাত্র ২০ জন এতে রাজী হয়েছিলেন, স্বাভাবিক ভাবেই। এর মধ্যে তার মা বাবা ছিলেন। তারা তার চাহিদার প্রায় ৫ গুণ, প্রায় ২ লাখ ৫০ হাজার ডলার ইনভেস্ট করেন।
এটা অবশ্যই নিশ্চিত বেট ছিল না। ইন্টারনেট আসলেই পাওয়ারফুল হবে কি না এতে সন্দেহ ছিল। ইভেন উদ্যোক্তা যুবক নিজে ৭০ ভাগ নিশ্চিত ছিলেন তার বাবা মা ওই টাকার মুখ আর দেখবেন না।
তার মা তাকে বলেছিলেন, তোমার ভালো চাকরি না ছেড়ে কি সাপ্তাহিক বন্ধের দিনে কাজটা করা যায় না?
তখন সরকারী এজেন্সি আর শিক্ষা প্রতিষ্ঠানেই ইন্টারনেট ব্যবহার হচ্ছে, কনজিউমারের হাতে জনপ্রিয় হয় নি, তার সৎ বাবা তাকে এই প্রশ্ন করে বসেন, ইন্টারনেট জিনিশটা কী?
কিন্তু তারা ইনভেস্ট করেছিলেন। সৎ বাপ মাইক লেখেন, তার বিজনেস প্ল্যান আমাদের মাথার উপর দিয়ে গেলেও আমরা তার উপর ইনভেস্ট করেছিলাম।
জেফ বেজোস, অনেক চড়াই উৎরাই পেরিয়ে তার এমাজন নিয়ে সাকসেসফুল হয়ে যান। এমাজন বললে এখন জঙ্গলের আগে মানুষ তার কোম্পানির কথা ভাবে। ১৯০+ বিলিয়ন নেট ঔর্থের কথা বাদই দিলাম।
পয়েন্ট, ঐ সময়ে, অনিশ্চিত বেটে তাকে বিশ্বাস করার মত লোক ছিল। তাদের হাতে এনাফ টাকা ছিল। বেজোসের আজকের সাকসেসে, এবং আজকের এমাজনে ঐ পরিবেশে বেজোসের থাকাটা একটা ভাইটাল ফ্যাক্ট।
—
বোল্টের ক্যাচ ও আমাদের সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ নিউজিল্যান্ডের মধ্যেকার এক ক্রিকেট ম্যাচে ট্রেন্ট বোল্ট এই ক্যাচটি নেন।
যখন লিটনের ব্যাটে লেগে বল উঠছিল শূণ্যে তখন ট্রেন্ট বোল্টের মাথায় কোন ডিসিশন মেকিং মডেল ছিল? তিনি কীভাবে চিন্তা করেছিলেন?
এখানে তাকে কয়েকটা গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছে।
১। কত দ্রুত মুভ করবেন।
২। কোথায় হাত থাকবে।
৩। কীভাবে ডাইভ দিবেন।
এর একটি ভুল হলে তার ক্যাচ নেয়া সম্ভব হত না।
এই ধরণের অবস্থার ক্ষেত্রে ফিজিক্সে আমরা পড়েছি, ক্যালকুলেশন করে প্রাসের গতি ইত্যাদি বের করতে হয়।
বোল্ট কী এইসব ক্যালকুলেশন করে টরে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন?
জার্ড জিগারেনজার একজন সাইকোলজিস্ট, কাজ করেন ইর্যাশনালিটি, আনসার্টেইনটি ও মানুষের সিদ্ধান্ত নেয়া বিষয়ে।
জনপ্রিয় ডিসিশন মেকিং এর বইগুলাতে যে মডেল দেয়া হয়, সব তথ্য ঠিক ভাবে বিবেচনা করে, একটি স্যাটিস্টিক্যাল মডেলে ফেলে সিদ্ধান্ত নিতে হবে, জিগারেনজার এর বিরোধিতা করেন। তার মতে, সকল সময় মানুষের পরিস্থিতি এইরকম থাকে না। অনেক সময় আসে যখন সময় থাকে খুব অল্প, মানুষ থাকে স্ট্রেসে, তাকে খুব দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে হয়।
যেমন উপরিউক্ত পরিস্থিতিতে বোল্টের সময় ছিল না নিক্ষিপ্ত বস্তুর গতিপথের অংক করার।
তাকে কিছু হিউরিস্টিক্স বা মেন্টাল শর্টকার্ট এর মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছে।
এগুলি হল,
বল যখন উঠেছে বলের দিকে চোখ রেখে দৌড়াতে হবে।
এমনভাবে দৌড়াতে হবে যেন তিনি বলকে যে এঙ্গেলে দেখছেন তা একই থাকে। বেশি দূরে দৌড়ালে তিনি বল ফেলে এগিয়ে যাবেন। কম দ্রুত হলে পেছনে পড়বেন।
অর্থাৎ গুরুত্বপূর্ণ একমাত্র জিনিশটা হল, তার চোখ ও বলের ভেতরকার এঙ্গেল।
বাকি সব তথ্য বাদ দিলেও তার চলে।
জিগারেনজার এর মতে র্যাশনাল ডিসিশন মেকিং এ হিউরিস্টিক্স বা মেন্টাল শর্টকাটকে খারাপ হিসেবে দেখা হয়।
কিন্তু বাস্তবের দুনিয়ায়, যেখানে দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে হয়, সেখানে তথ্য বিবেচনার চাইতে তথ্য ইগনোর করতে পারাটা গুরুত্বপূর্ণ। জানার আর্ট হচ্ছে, কী জানতে হবে না, তা জানা।
ডিসিশন মেকিং এর দুইটা মডেলের কোনটাই মানুষের সিদ্ধান্ত নেয়া ব্যাখ্যা করতে পারবে না। ফলে, আমাদেরকে দুইটা মডেল, র্যাশনাল ডিসিশন মেকিং এবং স্মার্ট হিউরিস্টিকস, দুইটাকেই ব্যবহার করতে হবে। কখনো এমন পরিস্থিতি আসে, যেখানে মানুষের কাছে আগে অনেক সময় থাকে। সে অনেক কিছু চিন্তা করে কাজ করতে পারে। অনেক সময় সে পরিস্থিতি থাকে না।
মেন্টাল মডেল এবং মানুষের হিউরিস্টিকসগুলার স্টাডি আমাদের বাস্তব পরিস্থিতিতে অপেক্ষাকৃত ভালো সিদ্ধান্ত নিতে ও মানুষ কীভাবে বাস্তব পরিস্থিতিতে সমস্যা সমাধান করে সে ব্যাপারে ভাবতে সাহায্য করতে পারে।
—
পারসিয়ান মেসেঞ্জার সিনড্রোম: যখন কেউ খারাপ সংবাদ নিয়ে আসলে তাকেই দোষী মনে করা হয়।
--
হাছন রাজার গান
Solipsism is the philosophical idea that only one's own mind is sure to exist.
—-
DD: You share one thing certainly with philosophers, and that is a fascination with perplexity, with paradox.
Borges: Oh yes, of course — well I suppose philosophy springs from our perplexity. If you’ve read what I may be allowed to call “my works” — if you’ve read my sketches, whatever they are — you’d find that there is a very obvious symbol of perplexity to be found all the time, and that is the maze. I find that a very obvious symbol of perplexity. A maze and amazement go together, no? A symbol of amazement would be the maze.
DD: But philosophers seem not content ever to merely be confronted with perplexity, they want answers, systems.
Borges: Well, they’re right.
DD: They’re right?
Borges: Well, perhaps no systems are attainable, but the search for a system is very interesting.
MP-R: Would you call your work a search for a system?
Borges: No, I wouldn’t be as ambitious as all that. I would call it, well, not science fiction, but rather the fiction of philosophy, or the fiction of dreams. And also, I’m greatly interested in solipsism, which is only an extreme form of idealism. It is strange, though, that all the people who write on solipsism write about it in order to refute it. I haven’t seen a single book in favor of solipsism. I know what you would want to say: since there is only one dreamer, why do you write a book? But if there is only one dreamer, why could you not dream about writing a book?
DD: Bertrand Russell once suggested that all the solipsists ought to get together and form a solipsist association.
Borges: Yes, he wrote very cleverly about solipsism. And so did Bradley in his Appearance and Reality. And then I read a book called Il Solipsismo by an Italian writer, where he says that the whole system is a proof of the egoism, of the selfishness of this period. That’s idiotic. I’ve never thought of solipsism in that way.
MP-R: How do you think of solipsism?
Borges: Well, I suppose that solipsism is unavoidable.
MP-R: Avoidable or unavoidable?
Borges : I should say, it’s unavoidable in a logical way, since nobody can believe in it. It is a bit like what Hume says of Berkeley: “His arguments admit of no refutation and produce no conviction.” Solipsism admits of no refutation and produces no conviction….
Jorge Luis Borges - Interview - “Merely a Man of Letters”
—
সেরা তরমুজ চেনার উপায় - লিংক।
—
মানুষের এম্বিশনের দিকে না ছোটার যে আফসোস, সেটাই একমাত্র ব্যর্থতা।
—